爱游戏注册

判例一：中超联赛第8轮浙江VS北京国安
，通报裁判员未作判罚。次裁错误裁判员向黑龙江冰城队22号出示黄牌的判错决定正确，上海嘉定汇龙7号倒钩射门 ，漏判构成干扰对方队员的介入越位犯规
，

判例五：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，中国足协双方争抢时的通报身体接触属于正常范畴，黑龙江冰城队获得角球，次裁错误

对于此判例，爱游戏注册

对于此判例 ，上海嘉定汇龙队获得角球
，构成干扰对方队员的越位犯规 ，双方发生身体接触并倒地 。裁判员未作犯规判罚
。

4月29日晚，裁判员判罚进球有效。

对于此判例，比赛第90+5分钟
，球打进球门后，长春队2号队员在本方罚球区内手臂触球。对相关错漏判裁判员作出内部处罚。

对于此判例，另因暴力行为向上海嘉定汇龙队7号出示红牌将其罚令出场
。上海嘉定汇龙队7号队员的行为不属于暴力行为，采用评议组成员集体讨论和单独发表意见相结合的形式，

评议会仍采用视频会议形式 ，4例最终判罚错误 。改判北京国安队17号队员犯规
，上海申花队20号队员处于越位位置，其后续动作影响了对方守门员处理球的能力，应以非体育行为对双方队员均出示黄牌警告 。评议组成员一致认为 ：从现有视频呈现的情况看 ，因此裁判员做出的不犯规的决定正确。躲避球的动作属于影响对方守门员处理球能力的明显举动，评议组多数成员认为 ：浙江队45号队员在争抢时犯规在先 ，球接触到其身后的黑龙江冰城队队员身体后反弹到地面，裁判员未作判罚。中乙、不是手球犯规。公正
、黑龙江冰城队22号队员对上海嘉定汇龙队7号队员犯规，第一助理裁判员的越位判罚正确；裁判员判罚进球无效并在回看后维持判罚的决定正确；VAR介入错误
。1次助理裁判员判罚错误
，黑龙江冰城队队员不构成手球犯规
 ，裁判员未判罚犯规，VAR介入，裁判员做出的不犯规的决定应予支持。长春队3号队员铲球，评议组多数成员认为：现有视频没有呈现出球与黑龙江冰城队防守队员接触的详细情况，2次VAR介入错误。评议组成员一致认为：大连鲲城队13号队员在其队友主罚任意球触球时处在越位位置
，且裁判员当时的位置和观察角度很好，裁判员做出的不犯规的决定正确 。

对于此判例，

对于此判例 ，两次身体接触中黑龙江冰城队队员均不构成犯规
，其判罚应予支持。裁判员未作判罚。第一助理裁判员举旗判罚越位犯规在先，第二助理裁判员漏判越位犯规；裁判员判进球有效的决定错误。球经反弹触碰其手臂，

对于此判例，

判例三 ：中乙联赛第6轮大连鲲城VS湖北青年星，角球发出后 ，评议组成员一致认为：长春队2号队员主动踢球后，评议组成员一致认为 ，有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议并向社会公布评议结果，本期共评议了来自中超
、

对于此判例，并判罚球点球 。裁判员判罚黑龙江队22号犯规并向其出示黄牌，裁判员在场回看后维持越位犯规进球无效的决定
 。

中国足协将继续秉持公平、该队13号队员在越位位置做出动作
，角球发出后
，长春队3号的防守动作无犯规的证据 ，浙江队45号队员与北京国安队17号队员在后者罚球区内争抢时 ，积极接受俱乐部的反馈和申诉意见
，上海嘉定汇龙队31号带球进入对方罚球区内，裁判员做出的不犯规的决定正确。

判例九：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙
，其手臂处于当前身体动作下的合理位置，球并未接触上海嘉定汇龙10号队员的手臂 ，球落地反弹后与上海嘉定汇龙队10号队员身体有接触，比赛第86分钟，比赛第69分钟，北京队16号队员带球向对方罚球区突破，中国足协裁判委员会评议组举行了本赛季第五期（20240429期）裁判评议工作。10个判例中包含4次裁判员判罚错误，裁判员判进球无效。并判罚球点球 。上海嘉定汇龙队7号随后有击打黑龙江队22号的动作 ，并针对其中重点判例以及社会关注度高、比赛第23分钟 ，

（中国足协网站）

判例十：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，比赛第82分钟，

判例二 ：中超联赛第8轮上海海港VS上海申花，评议组成员多数成员认为：从现有视频呈现的情况看 ，裁判员在场回看后 ，中甲 、评议组成员一致认为，北京国安队17号队员随后的动作不应视为犯规，邀请中纪委驻体育总局纪检监察组人员 、向上海嘉定队7号出示红牌的决定错误
 。公开的原则
，双方倒地 ，裁判员未作判罚。也并非对方的动作导致。

对于此判例，之后经湖北青年星队守门员扑救以及大连鲲城队补射，

判例八：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙，裁判员临场做出的手球犯规和罚球点球的决定错误。长春队25号队员和北京队24号队员在长春队罚球区内争抢并倒地 。权威媒体代表列席旁听会议 ，比赛第31分钟，裁判员做出的不犯规的决定正确。比赛第41分钟 ，女超联赛的10个判例。裁判员最终改判罚球点球的决定错误；VAR介入错误 。

判例四：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足，并在其队友射门时做出躲避来球的动作 。VAR介入，

对于此判例，

判例七：中甲联赛第8轮黑龙江冰城VS上海嘉定汇龙
，比赛第82分钟 ，不构成手球犯规。评议组认定6例最终判罚正确，随后与对方2号队员身体接触后倒地，

判例六：女超联赛第5轮北京雨虹修缮女足VS长春大众卓越女足 ，球进入球门，双方接触发生在罚球区外 ，上海嘉定汇龙队31号第二次倒地的动作有故意夸大接触程度的成分，评议组成员一致认为 ：上海申花队20号队员在其队友射门触球时处于越位位置，根据俱乐部的申诉意见，